Книга написана в соавторстве адвокатом, доктором философии, кандидатом психологических наук Олегом Викторовичем Мальцевым и адвокатом Евгенией Васильевной Тарасенко.
В книге подробно описан общий шаблон доказывания, в ней продемонстрированы и приведены проблемы специального шаблона доказывания, описана тактика доказывания в исчерпывающем количестве вариантов, подробно рассмотрен раздел того, что доказательствами не является и являться не может. Описан процесс доказывания в адвокатуре, журналистике, науке.
Особого внимания заслуживает глава о доказывании в журналистике в виду возрастающего потока информации, атакующего человека, и проникновения интернета во все сферы жизни. В книге также рассмотрены, так называемые, способы доказывания, применяемые в религии для обоснования веры. Приведены конкретные примеры из практики, демонстрирующие применение общего и специального шаблонов доказывания.
Задача книги «Доказуха» – научить специалиста доказывать свои мысли.
Безусловно, каждому человеку необходимо уметь доказывать свои выводы и заявления, хотя большинство людей себя этим не утруждают. Но есть плоскости профессиональной деятельности, где умение собирать доказательства и доказывать, является ключевым.
В книге авторы представили два шаблона доказательств: общий шаблон и специальных шаблон.
Общий шаблон доказательств:
- фото
- видео
- документы (разнообразные)
- аудиозаписи
- рассказ очевидца
Специальный шаблон доказательств:
- заключение специалиста/эксперта
- эксперимент/воспроизведение
- логическая цепь
- рабочая модель
- результаты анализа при помощи инструментов исследования, измерителей, методик, тестов и прочих апробированных систем
В книге затронут вопрос о системе доказывания в религии. У профессора Осипова А. И. есть целая лекция о доказательствах. В этой лекции профессор сказал: «Доказательство — это не просто сказать, а показать как проверить то, что вы сказали». В религии с системой доказывания существуют большие проблемы. Профессор Осипов для примера говорил: «В созвездии Раки водятся раки. А кто не верит, пусть полетит туда и проверит». Что нужно сделать, чтобы убедиться, что Бог есть? А что нужно сделать, чтобы убедиться, что Бога нет? В подобных дискуссиях отвечают вопросом на вопрос.
Невозможность проверить те или иные утверждения или отсылки на крайне труднодоступные методы проверки создают условия для введения в заблуждение и манипуляции.
Другой проблемой с которой можно столкнуться, является длинный период доказывания. Этот период может составить даже годы, в итоге вам надоест ждать или вы вовсе забудете об этом вопросе.
Дабы избежать этих проблем и спекуляций, авторы предложили основную форму доказывания: Сначала доказательства потом заявление!
То есть, должно быть достаточное количество материала, который позволяет сделать вывод из этого материала. Приэтом, вывод уже иллюстрирован доказательствами. Сначала собираются доказательства, потом делается вывод. После этого из вывода уже может появиться и концепция, и парадигма, и даже теория. Потому что доказательства все в наличии.
Бывают случаи, когда ученые выдвигают гипотезу, а доказывают ее долгое-долгое время, гипотеза продолжает существовать, и по истечении времени, гипотеза превращается в теорию, а потом в данность.
Такая трансформация «гипотеза — теория — данные» без подтверждения, к доказательствам не имеет никакого отношения.
«Защищая кандидатскую диссертацию, нас заставляют делать выборку, доказывать, что выборка математически верна и наши выводы на базе выборки верны. И получается, что самый старый автор гипотезы по давности времени является уже автором данных, притом, что его гипотеза ничем и никак не доказана! Вся наука пронизана такими «данными»» Мальцев О.В.
Следующая существующая проблема: так как ничего больше нет, то «это» истина в первой инстанции. Единственное — значит истинное. Но это заявление не функционально, просто никто этим вопросом не занимался. Если бы этим вопросом занимались другие, пришлось бы искать доказательства.
Есть еще одно удивительное явление — методика работает безупречно, но применить ее нельзя. Методика линейного прогнозирования, как часть науки, работает безупречно, математически все верно, все подчиняется законам строгой логики, но все прогнозы этой методики на практике не верны. Ее данные в качестве доказательств применять нельзя, так как практика показывает ее ошибочность.
Является ли достаточным использование одного инструмента доказывания?
Авторы обращают внимание на то, что использование любой методики, теории, концепции должно опираться либо на измеритель, либо на модель, либо на методику. Проверка при помощи одной модели не является доказательством. Проверка при помощи одного измерителя не является доказательством. Проверка при помощи одной методики не является доказательством. Это просто данные методики.
Возникает вопрос: какова вероятностная величина применения измерителя, модели, методики для того, чтобы данные стали доказательствами?
Ответ на этот вопрос находится на уровне высших эшелонов управления государства, на уровне стратегической разведки: если информация подтверждена из 5-ти источников, она считается достоверной.
Поэтому когда мы что-то доказываем, мы должны предъявить 5 источников, независимых друг от друга.
Доверие к доказательствам.
Многие подумают, что фотоматериал обладает приоритетом над остальными доказательствами. Но это зависит от того, что мы доказываем. Например, клиент запечатлен со своим адвокатом, оба сидят за одним столом. О чем говорит такая фотография? Только о том, что двое людей сидят за столом. Они знакомы. Они встречались. Фото подтверждает факт сидения за столом двух человек. И все.
Поэтому ФОТОГРАФИЯ — очень дифференциальное доказательство. С одной стороны она может быть бесспорным доказательством, а с другой стороны — крайне дифференцированным.
ВИДЕОСЪЕМКА. По сути это зеркальное отражение событий. Соответственно — наиболее точное доказательство.
АУДИОЗАПИСЬ. Это относительное доказательство, потому что его еще нужно привязать к субъекту заключением эксперта. Субъект скажет, что ничего не говорил, нет образа, одни звуки.
ДОКУМЕНТ. Для большинства людей это бесспорное доказательство. Мы не будем спорить ложный он, не ложный, подложный, не подложный, покажите людям бумагу — и для них это будет доказательством. Нет документа — нет доказательства. Доверие общественности к статусу лица напрямую зависит от наличия определенных документов.
ПОКАЗАНИЯ ОЧЕВИДЦЕВ. Самое не однозначное доказательство. Все очевидцы начинают путаться в показаниях, каждый видел по-своему. У свидетеля существует такое понятие, как репутация. Если проститутка дает показания, доверия к ее словам нет. Наркоман — нет веры. Прокурор — нет веры, потому что он, в силу своего служебного положения, выражает точку зрения руководства, а не свою собственную.
Пройдемся немного по специальному шаблону.
ПРИНЦИП ИДИОТИЗМА. Это шкала, где вы ничего не понимаете, и вас по этой шкале опускают «ниже плинтуса». В свое время был поставлен эксперимент. Собрали выдающихся ученых в одном классе, сказали им, что они потерпели кораблекрушение, разложили перед ними 12 предметов и попросили их отранжировать по степени важности при кораблекрушении.
Ни один не смог этого сделать. Психологический эксперимент был назван «парадокс идиотизма». То есть самые выдающие ученые не могут справиться с самой элементарной задачей. Обратите внимание, когда экспериментаторы задавали шкалу ценностей, они руководствовались своими критериями, соответственно опустили ученых по этой шкале. Поэтому если вам выставляют непонятную шкалу ценностей, людей нужно сразу останавливать. Насколько объективны выставленные критерии? Извольте доказывать их объективность. Мы даже не перейдем к доказательствам на базе критериев, пока не будет доказана объективность критериев шкалы. Иначе будет применен принцип идиотизма. Дурака можно сделать из кого угодно таким способом.
«Мало иметь доказательства, нужно уметь делать безупречные выводы. Большинство людей делать это не умеют» Мальцев О.В.
Существует такая вещь как приверженность. Так вот, приверженность к доказательствам не имеет никакого отношения. «Сократ мне друг, но истина дороже». Может нравиться подход, проделанная работа, сделанные выводы, но мы не считаем это истиной в высшей инстанции.
В книге «Доказуха» авторы приводят примеры из области журналистики, адвокатуры и научных исследований.
Самое сложное доказывание лежит в поле невидимого - психика, сознание, память.
Когда мы работаем с невидимым, ничего, кроме модели, требовать нельзя. Ничего больше быть не может. Модель может породить методику в дальнейшем, на ее базе можно проводить эксперименты и получать прогнозируемые результаты. В таком случае такая модель валидна. Модель — эксперимент — прогнозируемые результаты — методика.
Примером построения системы доказывания в научных исслдеованиях невидимых механизмов и явлений послужил подход академика Попова Г.С. при выведении модели памяти человека.
Геометрическая модель работы журналиста с доказательствами – пазлы. Материал, с которым придется работать, не структурирован.
Ставится задача осветить что-то, расследовать что-то. Журналист, в отличие от ученого, мало разбирается в проблематике материала и ограничен во времени - продукт нужен в определенный срок. Естественно, что журналист все пазлы собрать не успеет. Поэтому пазлы придется дособирать зрителю.
Но каждый соберет по-своему. Поэтому в продукт нужно заложить такую основу, чтобы собрать как-то иначе пазлы было невозможно.
Стратегия и тактика сбора доказательств журналиста должны выстраиваться таким образом, чтобы человеку было достаточно ясно, что происходит. Существуют правила доказывания в журналистике, которых нет в науке и в адвокатуре.
«Работа с доказательствами — это ключевая модель любой деятельности. Вы просто этого не замечаете. Когда мы не может оценивать доказательства и не умеем доказывать, у нас всегда проблема с уровнем знаний и с уровнем навыков. Когда мы принимаем на веру чьи-то высказывания, не утруждая себя потребовать доказательства прежде, чем принять это за основу, возникает огромное количество заблуждений, накопление огромного количества заблуждений. Что в последствии с человеком играет нехорошую шутку. Можно попасть в определенный период времени в очень нехорошую ситуацию, когда вам будет казаться, что вы правы, а выяснится, что не правы и были всегда не правы. Просто вы думали всегда, что правы. Всего лишь на всего. В этом вся суть».
Мальцев О.В., Тарасенко Е.В.
Книга «Доказуха» является первой в серии книг о научных проблемах адвокатуры, на стыке таких наук, как криминалистика, психология, социология.
